NFT借贷对流动性的探索、现有模式与未来愿景

NFT 金融化规模的硬顶上限是 NFT 市场的总市值，软顶上限是 NFT 市场蓝筹市值。NFTGO 数据显示，当前 NFT 总市值为 193.8 亿美金（主要是 Ethereum 链上），如果以项目市值作为蓝筹的衡量标准，那么市值前 9 大的 NFT 项目占据了整个 NFT 市场市值的 34.53%；如果从认可度入手，作为借贷市场上影响力较大的如 CryptoPunks、BAYC、MAYC、CloneX、Azuki、Doodles 等的社区化明星项目的市值也占据了 NFT 市场市值的 25%-30%。

NFT 金融化，最初是从蓝筹入手的，通俗地讲，即 NFT+IP+DAPP，头部效应明显，高净值的持仓用户是主要的服务对象。对于没有这么雄厚的资产实力的大基数用户群体而言，在最初的时候是被天然地拒绝了，但也并非毫无参与的机会。

随着 NFT 借贷模式和借贷平台的发展，当平台的地位有能力去反哺 NFT 价值的时候，平台的治理权和投票权会越发重要，关于“蓝筹”的定夺也会越来越宽泛。“蓝筹”可以不再由少数人拍板决定，而是以社区化投票来决定。未来很有可能会见到社区或鲸鱼对于 NFT 借贷平台治理权的争夺，掀起类似于 Curve War 的投票权战争，那么如果能在早期持有优质借贷平台的 Token，对于基数用户而言可能会是一个投资 Alpha。

NFT 借贷对于流动性的探索

关于流动性问题，可以分为两方面来看，一是投资者愿意主动长期持有某个 NFT，不会轻易换手；二是投资者因投资决策失误而不得不被动长期持有 NFT。从目前市场环境来看，前者多为优质的蓝筹资产，后者则大多可能是较为平庸的标的。同样的持有行为，但会带来不一样的流动性拓展路径，NFT 借贷多为前者服务，帮助投资者释放其持有的优质资产的流动性，提高资金使用效率；后者可能会通过碎片化协议将其分割，以类 Meme 的形式吸引更多的参与。

NFT 借贷，是指借款人通过在平台将其 NFT 作为抵押品，去借出加密货币，由贷款人或平台为借款人提供资金流动性。目前两种主流的 NFT 借贷模型：点对点和点对池，与 DeFi 普遍的点对池模式不同，目前两种模式均能有其各自的受众。

点对点模式的代表是 NFTfi，主要涉及两大主体：借款人和贷款人，而平台仅作为场所撮合双方成交。作为借款人，抵押合适的 NFT，去借出 wETH 或 DAI；贷款人则为借款人提供资金流动性，用 wETH 或 DAI 作为贷款换取借款人的 NFT，NFT 在交易中用作抵押品。借款人在平台上挂单，贷款人则可以针对其价值认同的标的与借款人确定贷款金额、利率、期限等借贷细节。

因此，贷款人的主要盈利方式为两条：一是借款人正常还款的前提下，稳稳地获取借款人支付的利息；二是在借款人无力偿还的前提下，贷款人以与市场价格相比大幅折扣的价格获得 NFT。平台的主要收入来自于贷款人的服务费：在成功完成的贷款中，贷款人需要向平台支付所得利息的 5%；若贷款违约，则不收取服务费。此外，借款人任何时候都不需要向平台支付服务费。 

点对池模式的代表是 BendDAO，存在三大主体：借款人、平台和贷款人，平台充当借贷蓄水池的作用，并作为借款人和贷款人的对手方。作为借款人，通过平台将合适的 NFT 捆绑到一个独特的 NFT：boundNFT 中作为单一的抵押品单位（该 NFT 无法用于任何交互行为），随后根据标的在 OpenSea 上的地板价和平台规定的抵押比率从借贷池中借出 ETH；贷款人通过把 ETH 存入借贷池提供流动性赚取 ETH APR 和平台通证 BEND 奖励。平台的收入主要来源于存款与贷款的价差，即借贷池的管理费。

当因标的地板价大幅下跌使借款人的 NFT 支持贷款的健康因子低于 1 时，将触发 48 小时清算保护，NFT 也同步进入拍卖。若借款人可以在 48 小时清算保护期内偿还，那作为担保品的 NFT 将不会面临清算，但借款人仍要支付违约金（违约债务的 1%）。此外即便在进入清算保护后，NFT 地板价恢复到免遭清算的价格，借款人也必须偿还部分贷款债务并支付违约金。

此外，在通证 BEND 的基础上，BendDAO 模仿了 Curve 的 veToken 模式，引入了 veBEND。veBEND 持有者可以获得平台的收入以及在 BendDAO 上的治理投票权，投票选择哪个 NFT 可以作为在 BendDAO 借入 ETH 和提供流动性的抵押品。

NFT 借贷模式的优劣：点对点 vs 点对池

分别作为点对点和点对池模式的代表，以 NFTfi 和 BendDAO 作为例子对比，

在标的基数方面，点对点模式下平台不作为借贷的直接参与方，对于标的价值认同主要来源于借贷双方对市场认知的直接碰撞，相比于直接作为借贷双方的对手方且需要严控出借风险的点对池模式，点对点模式的 NFT 资产列出会更宽松，因此支持的品种数量会更多，但交易量仍主要集中在头部蓝筹；

在借贷金额方面，在二者价值认同和协商下，点对点模式中的贷款人可以为借款人提供更高的资金流动性，适用于一个 NFT 系列中具备稀有属性的标的；点对池模式则统一以 OpenSea 地板价作为借贷前提，无法体现出同一 NFT 系列标的的不同价值，比较适合贴地板标的；

在还款方面，点对点模式往往是双方约定好时间与利息，到期后借款人本息和一并支付并取回 NFT，无惧期间突发性事件，抗风险能力较强；点对池模式则为即时还款，会更加灵活；

在清算方面，点对点模式下平台不具有清算功能，借款人违约，贷款人相当于以折扣价获得抵押品 NFT；点对池模式，平台会把抵押品拍卖，任何人都可以参与，BendDAO 则在常规的拍卖清算中引入了 48 小时保护期，相当于对借款人多添加了一份保障。

NFT 借贷的未来愿景

①头部 NFT 资产借贷需求取代交易需求。随着头部 NFT 地板价不断抬高，资产价值越发凸显，持有者不愿放弃未来升值空间而现在出售，其在 Marketplace 上的交易量和流动性会逐渐变得稀薄，相反释放出资产流动性的借贷交易需求量会越来越旺盛；

②在借贷平台上掀起投票权战争。随着最初的那几个蓝筹 NFT 的持有者们的多数认可，如果一个借贷平台能在初期依靠迅速获得口碑积累而逐渐壮大，并当借贷平台不断发展，逐渐有能力去反哺 NFT 价值的时候，那么代表这个平台的治理 Token 将变得十分重要。NFT 社区会以上该平台为荣，因为这相当于获得了市场的认可，未来有机会成为新的蓝筹；另一方面，也可能有社区或鲸鱼通过持有大量的平台治理 Token 作恶，进行投票修改规则或强上架某 NFT 项目，掀起 NFT 领域的 Curve War 战争。