DAC分布式自治机构可行吗？

(速途网专栏 作者：宋万雨)在接触到比特币以前我的生活不算好，在接触到比特币以后就变得更差了。长期以来我一直被一个问题困扰着：什么是去中心化。到后来有人提出分布式自治公司DAC(我个人倾向于称比特币为分布式自治系统，而不是分布式自治公司，因为从任何事物里都有可能衍生一系列的公司，而各个公司都不过是这个系统的一部分)，我感觉事情变得更加麻烦了，因为比特币已经不是一个单纯的比特币了，它还是一个公司，一个分布式自治的公司。我对分布式自治系统的最初的理解是，不论是比特币的生产还是比特币的运营在没有一个中心系统管理的情况下，所有参与比特币生产与经营的人基于自身的利益追求促成了比特币的挖掘与相关应用的开发，也即比特币的发展。看到这里是不是很熟悉?没错，你脑海里浮现的那个人曾提出过极为相似的经济理论，这个理论叫做“看不见的手”，这个人就是撰写了《国民财富性质与原因的研究》，也即通称《国富论》的亚当·斯密。看不见的手的理论具体内容如下：

　　每个人都试图用应用他的资本，来使其生产品得到最大的价值。一般来说，他并不企图增进公共福利，也不清楚增进的公共福利有多少，他所追求的仅仅是他个人的安乐，个人的利益，但当他这样做的时候，就会有一双看不见的手引导他去达到另一个目标，而这个目标绝不是他所追求的东西。由于追逐他个人的利益，他经常促进了社会利益，其效果比他真正想促进社会效益时所得到的效果为大。

　　具体到比特币，就是绝大多数人虽然并不关心也并不会关心比特币是什么以及它的未来如何，但是一旦他们知道自己能从推动比特币发展那里得到什么，他们就会比任何人都热衷于推动比特币发展，换句话说正是由于他们对自身利益的追求才使得比特币在极为短暂的时期里就取得了出人意料的结果。当我们不考虑比特币背后可能有一个中心化的经营团队时，上述理论就已经基本概括了比特币发展的全部图景。

　　然而不论是经济自由主义还是分布式自治系统，具体到实现利益最大化的方式、方法及路径上，为实现利益最大化，分工合作还是会成为必然的选择(中本聪还不至于预料不到这一点)，分工合作形成的一个必然结果是形成一个个相互独立又以某种方式相互联结的中心。现实中这也是可以观察到的现象(要是装没看见就算了)，比如有人看到用比特币可以用来交易就拿比特币进行交易，有商业头脑的人看到建立比特币交易平台能够赢利就建立了中心化运营的交易平台，世界上很多比特币交易平台也就纷纷成立，而有很多人想了解关于比特币的更多信息，然后是中心化运营的比特币资讯网站开始出现，考虑到比特币购物或许会成为一种有潜力的需求，于是中心化的比特币支付网站应运而生，而这些并不是没有内在关联的：投资者需要资讯网站提供信息作出投资决策，而只有有了足够多的对信息的需求，资讯网站才能存活;交易平台需要吸引更多的投资者才能盈利，投资者则希望到性价比最高的平台上去交易;用于投机交易的比特币多了，用于支付的比特币就少了......

　　上面那些简单的例子说明的是虽然比特币是去中心化的，但在现实条件的约束下整个比特币系统实质上仍将在在相互独立又相互联结的多个中心协作下才能顺利运转(当然这也意味着那些鼓吹比特币去中心化和分布式自治公司优越性的人实际上跟其他人一样在以中心化的方式而不是去中心化的方式经营着自己的事业)。也就是说在社会关系的约束下比特币系统的运行必将依赖于各个中心的运行状况，这些中心的情况如何又将会不同程度的影响到比特币的运行状况。比如泰国央行称进行比特币交易违法几乎就没有产生任何市场影响，美国举行的参议院听证会则把比特币价格推到了一个新高，中国央行等五部委联合发布的《关于防范比特币风险的通知》也曾引起过市场震动;再比如比特币之家曾经报道过的中国的比特币交易平台GoxBTC与EMEBtc的关闭也几乎没有对市场产生影响，GBL跑路的风波也对比特币市场产生多大影响，然而丝绸之路及MtGox却引起了市场震动。这多少说明了虽然比特币爱好者不断强调比特币的独特性，但是比特币在遵循社会运行规则的方面跟其他事物并没有实质性区别，除非它能改变社会的运行规则。

　　对去中心化的疑惑不止如此，如果一个人写了一本书，他去世了而书却持续流传，一版再版，并不断有人对他的书进行解读、演绎，并以他的这本书为基础写新书或者受到这本书的启发而写新书，那么他的这本书可不可以说是去中心化的呢?首先可以指出的是这样的一本书还是跟比特币有区别的。最主要的区别是这本书是已经完成了的，而比特币还没有完成。当然也可以是维基百科这样不会完成的书，在完成的过程中只要有意愿有能力就可以去参与创造比特币，而维基百科却不是这样，，因为你可能会编写出不合格的词条，但不论哪个挖矿机挖的都没有不合格的比特币，即所有的比特币都是同质的，出自同质的运作规则。但这样一本书在失去版权保护后则确确实实是去中心化的一个系统，所以去中心化并不足以说明比特币的特征。这也就说明拿这样一本书和比特币比较是行不通的。

　　既然这样一本书行不通，那么和自然造物比较怎么样?比如自然界中的黄金。黄金与比特币有一个显著的相同点，也就是虽然黄金本身虽然是去中心化的，但是围绕着黄金产生的，从挖掘到运营，却是一个又一个中心。与比特币不同，自然界中黄金的存在首先就排除了人的参与，而比特币是原来不存在，但也可以解释为人们原来没有意识到它的存在，但比特币的产生的过程却是人可以参与的。所以拿自然造物与比特币相比较也不是太适当。

　　那么到底该如何看待比特币呢?我后来想了想，既然比特币是一个系统，如果把它跟其他系统比较会产生什么样的结果?比如国家。国家是中心化的系统吗?或者说，国家是去中心化的系统吗?说到这里，是因为前些时日我看过一篇文章说比特币基金会将会成为比特币系统的管理者(就像政府在国家中所起的作用差不多)，后面还谈到了随着比特币基金会势力的扩大，比特币基金会与政府的妥协引起了比特币整个系统的反对，大家起而推翻了比特币基金会，然后又恢复了分布式自治系统其乐融融的生活。这使我联想到莫非国家这样的系统也是一种去中心化的系统，或者说系统本身就是去中心化的?然而贸然做出这样的判断肯定是不行的，比如由用户贡献内容的微博、维基百科以及由用户制造内容的视频网站和安卓系统等实质上有着明显的中心化特征。那么比特币真的是去中心化的吗?

　　比特币基金会在比特币系统里是不是起着政府在国家中的作用显然已经成为了一个绕不过的话题。从系统的观点看，比特币基金会在比特币系统中的作用与政府在国家中的作用几乎是惊人的相似，毕竟政府也可以说成是一个去中心化的系统里为了追求自身利益的实现而形成的一个中心化的组织，如果把利益这两个字换成价值比特币基金会在比特币系统中的作用跟政府在国家中的作用就会更加的相似;而且虽然比特币基金会虽然跟政府一样宣称是公益的，但他们作为整个系统的管理者却一定会成为最大的利益获得者是毋庸置疑的，只要他们愿意。也许正是因为比特币是一个与国家相似的系统，可以脱离国家独立生存，所以在比特币的爱好者的理解中比特币才能够独立于国家而存在。

　　还有，比特币系统的运行真的完全可以没有管理者吗?如果确实可以没有管理者，那就必须保证比特币自身是完美的。然而，仅仅是最近旧事重提的钱包事件说明比特币并不完美。比特币系统的管理者是不可或缺的(中本聪应该也不至于预料不到这一点)，一旦有了管理者，又该如何保证这个系统不是像国家那样的中心化系统呢?

　　(即使不把国家可能不让比特币脱离国家独立存在纳入考虑范围)那么，问题就来了，国家真的不是去中心化的吗?或者，比特币真的是去中心化的吗?到底什么样的去中心化才是真正的去中心化?还是去中心化只是比特币的一个特点，而比特币的目的并非在于创造一个去中心化的系统，而是创造一个能够改变世界现状的系统?

　　事实上虽然很多人声称比特币是分布式自治公司的一个标准范本，但是很多基于比特币的原理研发的山寨币并非是按照去中心化的原则来运营的，这应该是说山寨币的研发者们探索到了新的运营模式，还是说这是一种对比特币去中心化原则的背叛?回到前面的话题，分布式自治公司与传统的去中心化公司的区别到底在哪里?一个很重要的区别就是作为一种事物或者说一个系统，比特币并没有一个中心化的运营组织，它的发展依赖于参与者对自身利益的追求，如果分布式自治公司是这样的话，创造比特币这样一个事物或系统对创造者本身并没有好处，创造者创造这样一个事物或系统的动力从何而来?如果分布式自治公司也能让创造者获得物质利益，那么他该怎么做才能使自身的利益最大化呢?答案是建立一个中心化的运营组织，但是这样分布式自治公司的概念就没有意义了，因为这不仅是走了山寨币的道路，而且又倒退到了微博、维基百科以及安卓系统的做法(这里仅指去中心化而言)。

　　从上面的分析中可以看出，即使认定比特币是分布式自治公司的一个范本，分布式自治公司的概念也很难有可持续性。如果背后确实没有一个中心化的运营组织，比特币可能就是一个兴之所至且不计回报的特例。比起支付、资产、货币、技术，比特币最重要的价值打破了传统的思维，探索出了新的可能性。即使对分布式自治公司的概念持保留意见，我也乐于看到它能够继续发展下去，说不定分布式自治公司的概念也能探索出新的可能性。

原文来自：http://www.sootoo.com/content/479953.shtml