火小律：924后涉币民事诉讼与刑事立案发生变化

吴说作者 | 火小律

本期编辑 | Colin Wu

民事维权，从924通知的——“任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担”——说起。

事实上，924之前，陆续也有些无效判决，主要依据是94文、289号文。但一些委托投资案件、或者资产托管案件，还是依照普通案件的逻辑来审理的。

但，924通知之后，很多都变了。法院系统，谈“币”色变，几乎90%的案件，一提到“币”，基本就是“无效”，基本就是“不受法律保护”。

以广东地区的某判决为例，用户丢币、起诉钱包商。法院认为，钱包商的技术支持未能完全起到风险防御作用，且在风险发生时未完全尽到提示义务，需要对用户丢币负上一定责任。因此判决钱包商退还相应的服务费。但钱包内丢失的币，则认为根据相关政策，不受法律保护，因此相关风险由用户自行承担，钱包商无需赔偿。

有人会问，既然证实钱包商风控有问题，造成了丢币，不应该退还服务费、外加赔偿损失么？换做其他资产，或许是。但现在标的物是“币”，就不是寻常逻辑了。法院的审判逻辑是，用户和钱包商之间的技术服务合同，依法成立，受到法律保护，那么钱包商收了服务费，却没提供相应的保障，应该退还服务费。至于钱包里的“币”，因为“币”本身是不受法律保护的物品，所以丢了，钱包商不负责，用户自担风险。

想起日前广州法院的一起判决。合作伙伴删了私钥，造成虚拟货币永久丢失，被起诉。法院依然是“币”不受法律保护的逻辑，驳回了全部诉讼请求。

不禁有人问，现在这样的审判思路，岂不是助长了这些案件中“被告”的气焰，更加有恃无恐了，因为不用赔？

是的，确实是这样。越保护越难让“币圈”降温。于是，采用了一种近乎釜底抽薪的方式，从最源头开始入手，丢币不保护、被恶意删私钥也不保护，委托投资遭亏损也不保护……等同于告诉“玩家”，如果你能承受的起这个圈子的各种“腥风血雨”，“币圈”随你玩，但，出了事，别来维权，不管。要不想人财两空，远离“币圈”。希望通过这样的方式，逐步将“币圈”边缘化、小众化。

和民事的“艰难”相比，刑事看到了缕缕曙光——刑事立案的难度比过往低了很多。也就是说，对被害人的保护工作，又上了一个台阶。

过往遭遇虚拟货币诈骗或者资金盘，一圈人各地求立案，还常常被劝退，三不管状态，苦不堪言。但现在，尤其是第四季度以来，以火小律接触到的状况，有了明显的改观。备齐基本报案材料后，在有节奏、有策略的报警方案下，公安机关受理币圈案件的热情高了不少。

报案，立案，最核心的还是“证据”，证据齐全了，其他都是锦上添花的内容。一味的拉横幅式或者群体扎堆型报警，效果并不好，更不利于后续跟进。顺利立案后，才能考虑，是否能挽回损失。这一点，不好说，只能说，需要有足够的耐心，不要抱太大太大的希望，反而会有意外惊喜。当然，也遇到不少被害人，在经历各种维权无门后，更希望的是将犯罪嫌疑人绳之以法，仅此而已。那么，静观案件走向或者委托个诉讼代理人跟进就可以了。

对了，细致的读者或许会有疑惑，为什么民事不保护、刑事反而保护加强了？底层逻辑不一样，刑事的底层逻辑脱不开社会秩序和稳定，以及对各类行为的引导、惩罚作用。举个极端的例子，A和B交易违禁品，法律肯定不支持，如果涉诉，合同一定无效。但如果A在交易路上，包里的违禁品被偷了。警察叔叔还是会抓小偷，小偷也会被依法判刑，但包里的东西也不会还给你了。