ICO将归于私募市场?是否取缔或取决于行业自律

“大妈不仅跳广场舞，也已成为金融风险的指向标。”8月31日，零壹财经（Finance_01）主办的一场ICO闭门会上，某嘉宾直言“大妈进场”，已经引起监管对ICO的关注。在他看来，监管“最紧张”的ICO涉众性已开始凸显。

　　在座的另一位ICO平台负责人俞文卓并不认为“大妈已进场”，“ICO的参与者仍是一个小众圈子”。他说。俞文卓在币圈外号“老猫”，这次闭门会的前一晚，他决定暂停ICO平台ICOINFO的一切业务。

　　这次闭门会召开之际，正是监管ICO市场“风声鹤唳”，监管密集发声的时节。

　　9月2日，财新引用“央行总部收到的相关紧急报告”称，ICO被定性为涉嫌非法集资。但值得注意的是，此分析报告并非监管正式文件，ICO的定性仍是未知数。

　　同日，零壹财经从一位接近监管人士处获悉，北上广某一地区的ICO监管层已经对ICO定性，形成内部监管意见。

　　一位行业观察人士综合近期监管动态认为，ICO有可能“重蹈”三年前公募股权众筹行业的“覆辙”，或被限定于私募市场。

　　“区块链落后就要挨打”与“金融安全社会稳定为先”

　　这次会议的讨论，充满了从业者和学者间的认同差异。

　　“如果全面禁止ICO，会导致中国的区块链产业明显落后国外，落后就要挨打，今后免不了要问国外买专利，那时候我们在上层应用上就会陷入被动。”与会一位曾发起ICO的区块链从业者说。

　　另一点令他担忧的是，一刀切或反而导致大量交易转移场外、逼着项目和平台走向国外，投资者却不见得会减少，反而造成监管的成本和风险更高。

　　业内学者与从业者的认知存在明显差异。

　　在与会学者看来，ICO市场的发展须以金融安全、社会稳定为前提。

　　“‘十九大’之前，如果ICO这个事情再闹起来，取缔的可能性极大，会成为打击的对象。”一位经济学教授称。

　　国内，金融监管的常用手段包括立法、司法与行政手段。ICO这种造成极大影响力的市场，由于其监管属性，监管成本极高。

　　监管介入时往往会考虑治理的成本问题。用立法、司法和市场机制的成本相对较少。综合所造成的社会影响和治理的成本问题，通常使用立法、司法和市场机制去治理。

　　这意味着，监管对ICO是否取缔，将取决其造成的社会影响程度，一旦涉众广且影响恶劣，监管将不得不痛下“杀手”。

　　影响监管治理决心的还有一点值得注意，7月14日、15日，习近平在第五次全国金融工作会议上指出要加强金融监管问责，要形成“有风险没有及时发现就是失职、发现风险没有及时提示和处置就是渎职”的严肃监管氛围。

　　这一监管问责原则下，一行三会对于ICO监管难以懈怠。

　　沙盒监管不适合ICO？

　　8月下旬，中国政法大学教授李爱君和团队发布《虚拟货币发行、交易与融资法律问题》报告，这一报告梳理了欧美主要国家对虚拟货币的定性，第一、美国日本将虚拟货币界定为支付系统；第二、大部分国家将虚拟货币界定为一种数字资产或商品；第三，少数国家认为虚拟代币是外币，按照外币的管理办法监管。

　　当下ICO定性之争，在于厘清其金融与法律逻辑。

　　ICO背后的权益，被认为既不是债权、股权，也不是收益权。

　　在知乎上一条“ICO 是一种怎样的融资方式？为什么被称为区块链界的IPO？”的回答认为“ICO其实就是产品众筹”，更称不上“区块链界的IPO”，是当下认可人数不少的主流观点之一。

　　另一方则认为，“ICO本质是融资行为，同时也是金融行为，不能因为中间有比特币或其他虚拟货币作为介质，就把金融监管体系给规避了。”

　　零壹财经CEO柏亮认为，ICO的介质比特币——事实上已经具备交易介质、价值储藏和定价工具的功能，即便在现有的法律框架不能把它作为一种货币来对待，但可以界定为一种特殊的金融资产，纳入到金融监管中。“如此，则ICO作为一种金融行为，应该受到相应的监管，且根据行为特征，其监管原则与现有金融体系中相应的行为，受到同样的监管原则约束。”

　　从当下监管层表态和国外实际监管来看，对ICO的认知更倾向于后者。

　　目前，美国明确ICO归属于证监会管理，加拿大则表示或将归属于证监会管理；日本的ICO公司需要按照规定向政府提交申请，增加自身的信息披露；新加坡、瑞士将虚拟代币定义为资产，政策相对宽松。

　　值得注意的是，新加坡与英国将ICO纳入了监管沙盒，但英国整体上对ICO未来监管态度尚未明确。

　　不过，国内学者对将ICO纳入监管沙盒并不认可。一位学者在8月31日的零壹财经闭门会上认为，ICO的形式和沙盒监管的本质难以融合，ICO无法承担投资者的赔偿的损失，与沙盒监管机制所要求的要承诺对投资者的损害赔偿不同。

　　ICO的自律出路：“无限责任制”或是一剂良药

　　监管以外，ICO当下面临的主要问题是风险的判定。

　　大成律师事务所律师肖飒将当下ICO可能涉及的法律风险归为三类，分别是非法吸收公共存款罪、组织和领导传销活动罪、非法经营等罪。

　　ICO是否涉及司法上的重罪“集资诈骗罪”，在判定标准上与“非法集资罪”仅一个法律条文之别，即发起者的主观意向是“恶”还是“善”。

　　对于降低ICO市场被取缔和行业本身的风险，当下主流的声音是，在监管政策出台前，要严于自律。

此次闭门会上，从业者提出，应该对ICO多一些宽容和保护，不应该让ICO和背后的区块链技术按照现有的“股权众筹”硬套进行监管。“而ICO从业人员或者整个区块链从业人员也必须考虑如何自证清白，同时加深沟通，互相理解。”该人士说。

　　另一位从业者——比特币交易网CEO张寿松进一步指出，面对ICO乱象，应该在投资者教育和ICO平台确定权责两方面来管理，第一、虚拟代币交易所需要做充足的投资者教育，第二、交易所上线的ICO项目需要审核和确定权责。

　　提高ICO发行人权责的方法，“无限责任制”被认为是一剂良药。

　　从逻辑上来看，ICO若要在免于被取缔，行业自行必须降低政府风险、减轻社会不稳定和加大投资者保护。李爱君就此指出，这就要求ICO项目发行者加大自身的责任，如果ICO项目发行者和投资者是平等的主体，敢于承担“无限责任”，可以降低投资者风险和管理层风险。

　　另一种观点认为，与当下ICO公募的风险性高，私募市场或许ICO生存的出路之一。

　　“如果把ICO限制在私募领域，可以降低项目本身的风险性和监管的成本，存在的机会比较大。”一位学者说。