a16z合伙人对话Paradigm合伙人：我们第一次把经济系统内嵌到了互联网里

这有点像在创业公司里，有一个新员工加入了，然后每个老员工都从自己的股权里分出一点来给这个新员工，唯一不同的是，Tezos 经过这样一个操作过后，它的整个盘子是变得更大的，所以每个员工手里的股权最终都是增值的。每个人都受益了。

那些在晚上和周末时间工作的志愿者和个人开发者，是过去 20 年最好的预言家。所以让我赌的话，我肯定会赌这群人。

Chris Dixon：接下来让我们来聊聊权益证明机制吧。以太坊要从 pow 向 pos 转型，大家好像一瞬间都意识到，pos 有新的设计的可能，比如之前在 pow 工作量证明的机制下，你无法对社区不良的行为进行惩罚，现在 pos 能提供这种能力了。

Fred Ehrsam：没错。它提供一种通用的方法可以去惩罚那些不利于社区发展的不好的行为。这对整个社区的发展是非常重要的。

Chris Dixon：电子邮件其实就是一个例子。电子邮件就缺少这种惩罚机制。因为没有惩罚机制，垃圾邮件的问题每年需要耗费大量的人力、物力和资金去解决。不然这种问题就会转嫁成用户体验上的成本，比如让你每次发送邮件的时候都需要填一个验证码之类的。最终用户体验就会很糟糕。

Fred Ehrsam：嗯。

Chris Dixon：除了共识机制，还有很重要的一点是中心化和去中心化。

Fred Ehrsam：对。中心化的好处，是让你对整个流程能够更有掌控力，开发的进度会更快，然后一般来说在用户体验或者性能效率上，中心化也都会更胜一筹。但中心化的机制有一个不太好的方面是，你只能尝试一种路径。

比如，全世界只有一个 Facebook ，全球只有一个最大的社交数据库。作为公司，Facebook 只能规划它往一个方向走，他们可以用 a / b 测试之类的方法去决定接下来的产品怎么改动，但总的来说，你其实无法同时尝试运行 5 个不同版本的 Facebook 。在政治上也是这样，比如美国政府的成立。

但事实证明，如果你能同时尝试很多不同的实验，往往会得到很多你之前无法设想的、有趣的结果。现在你很难在 Twitter 的 API 上干更多的事情，因为它随时可以把你封掉，但现在大家依然用的是同一个 SMTP 协议。如果你用的是同一个标准，网络效应就会变得非常强大。

Chris Dixon：你刚刚提到，中心化的效率要比去中心化来得高。我其实会怀疑真的是这样吗?去中心化的可用性、它的效率、用户体验，真的会比中心化来得差吗?因为其实你要动态的来看这个问题，你要把时间拉长到 10 年 20 年以后，这样来看，还会如此吗?

这就像有两家创业公司，其中一家公司第一天做出来的产品很烂，效率、用户体验等等都很弱。但它拥有开发者的力量。如果随着时间的发展，这些开发者源源不断去改善它，可能它就会变得越来越好了。

SMTP 的好处在哪，其实在于你可以在电子邮件上构造任何你想要的商业模式。你可以在Email 上做一门生意。现在有成千上百的创业公司就是在 Email 创造一层新的服务，Email Inbox、防垃圾邮件的服务，微软的邮件服务，Google 的 Gmail 等等等。不过 Gmail 现在貌似有点太强大了，强大到可能某种程度上把 SMTP 这个协议变得有一点中心化了，当然这个话题另说。

但总的来说，SMTP 最大的不同是，你可以平等的接入到这个协议里。开发者、用户，都可以自由平等的使用这个标准。这让 SMTP 这个平台一直保持着活力。这跟 Facebook 那些平台不同，你不用管你的好友是不是也在 Facebook 上对吧?这是个网络效应的问题。如果是这样的话，SMTP 早就已经完蛋了。

Fred Ehrsam：那我想问你一个问题：如果让你打赌，一个中心化的公司去做一个社交产品，比如开发一个 Facebook ，和一个去中心化的组织区构建一个开放式的协议，这个协议也是用来做一个社交产品，你会赌哪家最终会做得更大?

Chris Dixon：他们两个都是从 0 开始做起吗?因为现在其实 Facebook 已经做得太大了，这种竞争已经不公平了。Facebook有大量的资金啊、高端的工程师、人才啊。

Fred Ehrsam：那我们直接假设，呃，这场 PK 是在 WEB 2.0 刚刚出现的时候好了。

Chris Dixon：这是个很有意思的问题。确实也有很大的风险。

一方面，你有一个在同一个办公室工作的团队，你有资金，团队都专注在同一个目标上，有 KPI，有明确的工作指标，有更好的电脑、服务器，更好的办公设施等等;另一方面，你有一堆愿意在晚上下班时间和周末休息日里一起参与开发的志愿者。

其实就是业余空闲时间的志愿者和个人开发者 PK 每天都在上班的朝九晚五的办公族，对吧。

周末时间里的志愿者，在数量上肯定要比同一家公司的员工来的多得多。Linux、维基百科，等等，这些开源的项目，可能有 1000 万志愿的开发者吧?而且这些人往往都很聪明。

那些在晚上和周末工作的志愿者，是过去 20 年最好的预言家。所以让我赌的话，我肯定会赌这群人。这是我的选择，也是我的投资策略。我之前写过一篇博客说，聪明人在晚上和周末时间里鼓捣的玩具，会是普通上班族需要花 10 年才能做成的东西。我觉得这也是过去 20 年以来互联网给我们最大的启发。

Fred Ehrsam：对。你其实可以从中看出这两种类型的人工作的“动力”。

Chris Dixon：是动力，但其实也是……怎么说呢，时间是最好的裁判吧。在一家公司里，不管你作为公司的领导拥有多大的野心、拥有多长远的目光，本质上，你还是“短视”的。扎克伯格、拉里佩奇，他们都是很好的创业者，都有很长远的目光，自身格局足够大，但他们最终也是只能做 2-5 年的短期规划，对吧?那些在晚上或者周末工作的人，在实验室里的人，他们一般考虑一个问题，时间跨度都是 10 年以上。

Fred Ehrsam：没错。要创新的话，很容易涉及到品牌传播、或者短期内能不能为公司带来现金收益这些问题，大公司一般都无法绕开这些问题，所以他们会选择不做。

在去中心化这场范式转移里，很有意思的地方在于，相对于传统公司只能尝试一种路径，你可以同时尝试很多很多的事情。这等于说，你可以把 Facebook 所有的源代码、所有的用户数据库都拷贝出来，然后同时尝试 5 种不同版本的 Facebook。里面有的版本可能会挂掉，有的可能会运行得非常好，然后你把运行得最好的那个版本挑出来，然后你重新再根据这个版本继续分拆成另外 5 种版本。这就有点像自然的进化论一样。

去中心化的 token 机制看起来通常比较混乱，就像自由市场总是要比计划市场来得混乱一样。但关键的地方是，你去赌在这种混乱的结构里，人们会去尝试更多的路径，这些路径可能因此诞生重要的创新。而且，你在这种系统里往往会学的更快，因为这种机制带来的反馈周期是非常短、非常直接的。哪条路值得尝试，很快就能看出来。

Chris Dixon：去年我对整个行业感到比较有信心的原因就是这样。相比于 13、14 年那个寒冬阶段来说。当然，很多人会说是因为比特币的价格涨了。其实跟币价没有任何关系。最重要的原因就是你刚才讲的，这种“尝试”的路径，它占的比例在增加。

Fred Ehrsam：我觉得我们在开发上随着时间的进展会变得越来越好，不管是在中心化的公司里，还是在去中心化的更混乱更松散的组织结构里，对这二者来说，开发能力都会变得越来越好。你刚才说的，其实是聚焦在整个产业最关键的地方，也就是开发者的活动——他们在做什么，他们在尝试什么。

在 2014 年的时候，我们在 coinbase 内部会关注比特币的 github 仓库有多少关注的人，有多少开发者引用了比特币的源代码，然后从这些人里面去找出一些靠谱的创业者或者创业团队。现在，我们会去看以太坊在 github 上关注的人，有多少人引用了以太坊。新的东西其实已经跑出来了。所以一瞬间，整个产业都热闹了起来。

Chris Dixon：以太坊为我们带来了很多的启发：第一，你可以在很短的时间内就聚集起一个很大的网络，哪怕之前已经有超级app和超级网络的存在了;第二，以太坊是图灵完备的，内置了像 javascript 一样的 solidity 作为开发语言，你可以在上面开发各种各样的应用。这是比特币一开始就展现出、但一直没能实现的潜能;第三，你其实不仅可以在上面创建各种各样的应用，你还可以在上面创造新的 token 网络、建立一层新的协议。所以，以太坊身上可能有这三个方面的创新在同时发生。

Fred Ehrsam：对。这也是为什么我认为区块链是一个非常特殊的行业。它离金融这么近，但同时又不仅仅是金融。如果你是一个金融行业的人，你来自华尔街，你对区块链在金融和经济方面的理解，其实会慢慢提高你对区块链在应用、创新、系统方面的理解。换句话说，你必须先理解它作为币的意义，但那仅仅只是一个侧面，如果你仅仅只是从这个层次来理解区块链的话，你就是会把它简单的当作——“钱”，它的内在价值你就看不到了，为什么这个东西有可能会成为全球性的创新竞争平台，你也不知道。

Chris Dixon：我觉得他们忽略的其实是，这是对互联网进行一次全新的、架构上的重新设计和调整，这个调整会让所有参与到互联网的人都有机会占有互联网的一部分网络，然后网络最终会有价值，价值会兑现成好处和收益。但要得到这些好处和收益，其实你需要先理解，我们究竟在创造什么。要理解我们正在创造什么，又要求你必须从技术和文化两个角度来理解互联网究竟是怎么运作的。

我们所有的知识和经验，都来自于世界上已经存在的、被证明过的东西。但区块链是让你创造新东西的。

Chris Dixon：你创造一个网络，然后用网络里的 token 去参与网络的发展。这涉及到另一个概念，叫 ICO 。虽然我不太喜欢 ICO 这个词，但是现在大家都这么叫它，所以，我们来聊聊 ICO 究竟是怎么回事吧。

Fred Ehrsam：嗯……好像一夜之间，所有人都冲出来发币了，然后觉得天上有白掉的钱可以捡。发一个币就可以赚一笔横财。这其实跟创业公司也差不多。有很小一部分的创业公司，他们可以真正融到资，然后做出很棒的产品，但大部分的创业公司都很垃圾，他们可能一辈子都没办法融到钱。

Chris Dixon：其实是骗子进场了。

Fred Ehrsam：对，现在大部分 ICO 是不好的，但有一小部分的 ICO 看起来是不错的。其实就是看一个发币的项目靠不靠谱。不靠谱的项目可能会有这么几个迹象：比如是基于寻租 rent-seeking 模式的 token ;或者一个 token 是用来消除中间人(middle man)的，这也没必要用 token 来做;或者 token 是为一个中心化的系统来筹集资金，这也没必要。

Chris Dixon：如果你是从一个公司的利润分红里，分化出一个 token ，这种企业背书的信用和安全度非常高，换句话说，你其实就没必要用 token 的方式来做，你完全可以直接通过传统方式解决问题。

Fred Ehrsam：对。其他不靠谱的迹象还包括，你发布的白皮书只是一本营销手册，完全没有涉及到跟技术规范相关的协议层的东西。

Chris Dixon：所以反过来说，一个靠谱的项目，它至少需要包括一个有技术细节的白皮书、一些已经在运行的代码，有一个项目团队能真正编写出高质量的代码，团队本身有很好的软件工程背景。

Fred Ehrsam：对的。